La refutación de la economía de Marx I: Eugen von Böhm-Bawerk

Para Marx, el beneficio y el interés del capital provienen de la explotación del trabajador.

 Marx admite que los productos separados se intercambian entre sí por encima o por debajo de su valor según la proporción del capital constante empleado en su producción sea superior o inferior a la media. Sin embargo, se subraya el hecho de que estas desviaciones individuales que tienen lugar en direcciones opuestas se compensan o cancelan entre sí, de modo que la suma total de todos los precios pagados se corresponde exactamente con la suma de todos los valores. «En la misma proporción en que una parte de los productos se vende por encima de su valor, otra parte se venderá por debajo de su valor» (III, 185). 1

El precio agregado de las mercancías I a V [en la tabla dada por Marx como ejemplo] sería, por lo tanto, igual a sus valores agregados y, por lo tanto, sería, de hecho, una expresión monetaria de la cantidad agregada de trabajo, tanto el pasado como el reciente, contenida en los productos básicos I a V. Y de esta manera en la propia comunidad, cuando consideramos el total de todas las ramas de producción, la suma de los precios de producción de los productos manufacturados es igual a la suma de sus valores . (III, 188)

     De esto, finalmente, el argumento se deduce más o menos claramente que, al menos por la suma de todos los productos, o para la comunidad en su conjunto, la ley del valor mantiene su validez.

Mientras tanto, se resuelve en esto: que por mucho que haya una plusvalía en un producto, hay muy poco en otro y, por lo tanto, las desviaciones del valor que se esconden en los precios de producción se cancelan recíprocamente . En la producción capitalista en su conjunto, «la ley general se mantiene como la tendencia gobernante» solo de una manera muy compleja y aproximada, como el promedio en constante cambio de las fluctuaciones perpetuas. (III, 190)

     Este argumento no es nuevo en la literatura marxiana. En circunstancias similares, fue mantenida, hace unos años, por Conrad Schmidt, con gran énfasis, y quizás con una claridad de principios aún mayor que la del propio Marx. En su intento de resolver el enigma de la tasa promedio de ganancia, Schmidt también, mientras empleó una línea de argumentación diferente a la de Marx, llegó a la conclusión de que las mercancías separadas no pueden intercambiarse entre sí en proporción al trabajo que se les atribuye. También él se vio obligado a preguntarse si, a pesar de este hecho, la validez de la ley del valor de Marx podría mantenerse por más tiempo, y apoyó su opinión afirmativa sobre el argumento que se acaba de dar.

     Sostengo que el argumento es absolutamente insostenible. Mantuve esto en ese momento contra Conrad Schmidt, y hoy no tengo ninguna ocasión en relación con el propio Marx para hacer ninguna alteración en el razonamiento en el que fundé mi opinión en ese momento. Puedo contentarme ahora con simplemente repetirla palabra por palabra. Al oponerme a Conrad Schmidt, pregunté qué tan poco o qué poco quedaba de la célebre ley de valor que quedaba después de que prácticamente se había renunciado, y luego continué:

Lo que no queda mucho se demostrará mejor con los esfuerzos que realiza el autor para demostrar que, a pesar de todo, la ley del valor mantiene su validez. Luego de admitir que los precios reales de los productos básicos difieren de sus valores, señala que esta divergencia solo se relaciona con los precios obtenidos por productos básicos separados y que desaparece tan pronto como se considera la suma de todos los productos básicos, el producto nacional anual. , y que el precio total que se paga por todo el producto nacional tomado en conjunto ciertamente coincide completamente con la cantidad de valor realmente incorporada en él. (p. 51)

     No sé si podré mostrar suficientemente los rumbos de esta declaración, pero al menos intentaré indicarlos.

Entonces, preguntamos, ¿cuál es el principal objeto de la «ley del valor»? No es nada más que el esclarecimiento de las relaciones de intercambio de los productos básicos tal como se nos presentan. Deseamos saber, por ejemplo, por qué un abrigo debería valer tanto a cambio de veinte metros de ropa, diez kilos de té y media tonelada de hierro, etc. Es evidente que el mismo Marx concibe la explicación. Objeto de la ley del valor. Claramente, solo puede haber una cuestión de una relación de intercambio entre diferentes productos separados entre sí . Sin embargo, tan pronto como uno mira a todos los productos en su conjuntoy resume los precios, uno debe, de manera cuidadosa y por necesidad, evitar mirar las relaciones existentes dentro de este todo. Las diferencias relativas de precio internas se compensan entre sí en la suma total. Por ejemplo, lo que el té vale más que el hierro, el hierro vale menos que el té y viceversa. En cualquier caso, cuando solicitamos información sobre el intercambio de productos básicos en la economía política, no es una respuesta a nuestra pregunta que se nos diga el precio total que aportan cuando se toman en conjunto, como tampoco, si preguntamos cuántos minutos menos El ganador de una carrera de premios había cubierto el curso que su competidor, nos dijeron que todos los competidores juntos habían tomado veinticinco minutos y trece segundos.

El estado del caso es el siguiente: a la pregunta del problema del valor, los seguidores de Marx responden primero con su ley del valor, que los productos intercambian en proporción al tiempo de trabajo incorporado en ellos. Luego, de manera abierta o encubierta, revocan esta respuesta en su relación con el dominio del intercambio de productos separados, el único dominio en el que el problema tiene algún significado, y lo mantienen en plena vigencia solo para todo el producto nacional agregado, por una Dominio, por lo tanto, en el que el problema, al no tener objeto, no pudo haberse puesto en absoluto. Como respuesta a la pregunta estricta del problema del valor, la ley del valor es declarada negativamente por los hechos, y en la única aplicación en la que no se contradice, ya no es una respuesta a la pregunta que exigía una solución.

Sin embargo, ni siquiera es una respuesta a otra pregunta; no es ninguna respuesta en absoluto; Es simple tautología. Porque, como todo economista sabe, los productos cambian eventualmente con productos, cuando uno penetra en los disfraces debido al uso del dinero. Cada producto que entra en intercambio es al mismo tiempo un producto y el precio de lo que se da a cambio de él. Por lo tanto, el agregado de productos es idéntico al agregado de los precios pagados por ellos; o, el precio de todo el producto nacional no es otra cosa que el producto nacional en sí mismo. En estas circunstancias, por lo tanto, es bastante cierto que el precio total pagado por todo el producto nacional coincide exactamente con la cantidad total de valor o mano de obra incorporada en él. Pero esta declaración tautológica denota ningún aumento del verdadero conocimiento, tampoco sirve como una prueba especial de la exactitud de la supuesta ley que intercambian los productos en proporción al trabajo incorporado en ellos. Porque de esta manera, uno podría también, o más bien injustamente, verificar cualquier otra ley que pudiera cumplir: la ley, por ejemplo, que las mercancías se intercambian de acuerdo con la medida de su gravedad específica. Por supuesto, como una «vajilla separada» una libra de oro no se intercambia con una libra de hierro, sino con 40,000 libras de hierro; todavía, elEl precio total pagado por una libra de oro y 40,000 libras de hierro en conjunto no es nada más y nada menos que 40,000 libras de hierro y una libra de oro. El peso total, por lo tanto, del precio total (40,001 libras) corresponde exactamente al peso total equivalente de 40,001 libras incorporado en el conjunto de los productos. ¿Es el peso, en consecuencia, el verdadero estándar por el cual se determina la relación de intercambio de productos?

     No tengo nada que omitir ni nada que agregar a este juicio al aplicarlo ahora al mismo Marx, excepto tal vez que al adelantar el argumento que acaba de ser criticado, Marx es culpable de un error adicional que no se puede acusar contra Schmidt. Porque, en el pasaje recién citado de la página 190 del tercer volumen, Marx busca, mediante un dictamen general sobre la forma en que opera la ley del valor, obtener la aprobación de la idea de que aún se le puede atribuir cierta autoridad real , incluso si no rige en casos separados. Luego de decir que las «desviaciones» del valor, que se encuentran en los precios de producción, se anulan entre sí, agrega la observación de que «en la producción capitalista en su conjunto, la ley general se mantiene como la tendencia gobernante,Promedio de fluctuaciones perpetuas «.

     Aquí Marx confunde dos cosas muy diferentes: un promedio de fluctuaciones y un promedio entre cantidades permanentes y fundamentalmente desiguales.. Tiene tanta razón que muchas leyes generales son válidas únicamente porque un promedio resultante de fluctuaciones constantes coincide con la norma declarada por la ley. Todo economista conoce tales leyes. Tomemos, por ejemplo, la ley de que los precios son iguales a los costos de producción, y que, aparte de razones especiales de desigualdad, existe una tendencia a que los salarios en diferentes ramas de la industria y las ganancias de capital en diferentes ramas de producción lleguen a un nivel, y todo economista se inclina a reconocer estas leyes como «leyes», aunque quizás no haya un acuerdo absolutamente exacto con ellas en ningún caso; y, por lo tanto, incluso el poder de referirse a un modo de acción que opera en su totalidad y, en promedio, tiene una influencia muy cautivadora.

     Pero el caso a favor del cual Marx utiliza esta referencia cautivadora es de un tipo muy diferente. En el caso de los precios de producción que se desvían de los «valores», no se trata de fluctuaciones, sino de divergencias necesarias y permanentes.

     Dos productos, A y B, que contienen la misma cantidad de trabajo, pero que han sido producidos por capitales de diferente composición orgánica, no fluctúan alrededor del mismo punto promedio, digamos, por ejemplo, el promedio de 50 chelines; pero cada uno de ellos asume permanentemente un nivel diferente de precio: por ejemplo, el producto A, en cuya producción se ha empleado poco capital constante, exigente pero poco interés, el nivel de precios de 40 chelines; y el producto B, que tiene mucho capital constante para pagar intereses, el nivel de precios de 60 chelines, teniendo en cuenta la fluctuación de cada uno de estos niveles de desviación. Si solo tuviéramos que lidiar con las fluctuaciones alrededor de uno y el mismo nivel, para que la mercancía A pueda estar en un momento en 48 chelines y la mercancía B en 52 chelines,

     Sin embargo, cuando de dos productos en los que se incorpora la misma cantidad de mano de obra, uno de manera permanente y regular mantiene un precio de 40 chelines y el otro de forma permanente y regular el precio de 60 chelines, un matemático puede alcanzar un promedio de 50 chelines entre los dos; pero tal promedio tiene un significado completamente diferente o, para ser más precisos, no tiene ningún significado con respecto a nuestra ley. Siempre se puede alcanzar un promedio matemático entre las cantidades más desiguales, y cuando una vez se ha alcanzado, las desviaciones de él en cada lado siempre «se cancelan mutuamente» según su monto; por la misma cantidad exactamente en la que una supera la media, la otra debe fallar necesariamente. Pero es evidente que las diferencias necesarias y permanentes de precios en productos del mismo costo en mano de obra, pero de composición desigual con respecto al capital, no pueden, por el contrario, jugar con el «promedio» y las «desviaciones que se cancelan entre sí» se pueden convertir en una confirmación de La supuesta ley del valor en lugar de una refutación. Podríamos intentar de esta manera probar la proposición de que los animales de todo tipo, incluidos los elefantes y las moscas de mayo, tienen la misma duración de vida; porque si bien es cierto que los elefantes viven en un promedio de 100 años y mayo vuela solo un día, sin embargo, entre estas dos cantidades podemos alcanzar un promedio de 50 años. Por el tiempo que los elefantes viven más que las moscas, las moscas viven más que los elefantes. Las desviaciones de este promedio «se cancelan mutuamente»

En la segunda mitad del siglo XIX el paradigma dominante en la economía era la Escuela Clásica. Y el economista más influyente David Ricardo. Ricardo ignoraba el valor subjetivo. Aunque fue librecambista y defensor de la propiedad privada, con las deficiencias de su teoría pudo disfrazarse de científico el comunismo milenarista medieval.

La corriente atea del socialismo del siglo XVIII carecía de la fe fanática de 1419 o 1534. Hasta que una religión atea proclamándose ciencia última y suprema le aportó Marx. En 1857 –y desde su hegelianismo materialista– en El Capital monta una teoría económica socialista sobre la economía ricardiana. Los capitalistas, según Marx, dependían del excedente sustraído al trabajador que denominó plusvalía.

De ello dedujo una creciente concentración de riqueza. Y profetizó tasas de beneficio decreciente proporcionales a la acumulación de capital ocasionando crisis que forzarían la revolución proletaria en los países de mayor desarrollo capitalista.

Mientras Marx se sostenía en Ricardo las deficiencias de aquél eran superadas por el valor subjetivo que conduce a la teoría del valor marginal. Ahí llegan –con implicaciones diferentes y desarrollos teóricos futuros distintos– paralelamente Walras, Menger y Jevons. Un discípulo de Menger, Eugen von Böhm-Bawerk refutaría la teoría económica de Marx. Böhm-Bawerk en Capital e Interés responde al primer volumen de El Capital. Donde Marx admite contradicciones que prometió resolver en un tercer volumen. Tras la publicación del tercer volumen, en su Conclusión del sistema marxiano Böhm-Bawerk refutó las supuestas soluciones.

Mientras Marx se sostenía en Ricardo las deficiencias de aquél eran superadas por el valor subjetivo que conduce a la teoría del valor marginal. Ahí llegan –con implicaciones diferentes y desarrollos teóricos futuros distintos– paralelamente Walras, Menger y Jevons. Un discípulo de Menger, Eugen von Böhm-Bawerk refutaría la teoría económica de Marx. Böhm-Bawerk en Capital e Interés responde al primer volumen de El Capital. Donde Marx admite contradicciones que prometió resolver en un tercer volumen. Tras la publicación del tercer volumen, en su Conclusión del sistema marxiano Böhm-Bawerk refutó las supuestas soluciones.

Aristóteles afirmó: “No puede existir cambio sin igualdad, ni igualdad sin conmensurabilidad” de lo que Marx dedujo que entre cosas intercambiadas hay “algo común y de la misma magnitud”. Para él  lo común entre todas las cosas que se  intercambian es que son “productos del trabajo”. Böhm-Bawerk aclara primero que se intercambian cosas, como los recursos naturales, que no son productos del trabajo.

Y que de algo falso: “los bienes que son intercambiados sólo tienen en común la cualidad de ser productos del trabajo” dedujo Marx que “el valor de cambio vendrá determinado por la cantidad de trabajo incorporado en la mercancía” descartando “excepciones” como insignificantes.

Böhm-Bawek examina esas “excepciones sin importancia”. Desde los bienes que no pueden reproducirse a voluntad como obras de arte, pasando por todos los inmuebles, productos protegidos por patente o derechos de autor, a los vinos de calidad y similares. Mismo trabajo para mismo edificio en diferente lugar produce dos propiedades de diferente valor.

Señala Böhm-Bawerk que el valor no es intrínseco a las cosas, sino subjetivamente apreciado por cada individuo según sus circunstancias. El intercambio voluntario ocurre exclusivamente cuando las partes valoran en menos lo que entregan y en más lo que obtienen. Esto es, cuando llegan a valoraciones subjetivas inversas.

Para Marx, el beneficio y el interés del capital provienen de la explotación del trabajador. Afirma que  “El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de los medios de existencia de que tiene necesidad el obrero para seguir vivo como obrero.

Por consiguiente, lo que el obrero recibe por su actividad es estrictamente lo que necesita para mantener su mísera existencia y reproducirla” Toma de Lasalle –otro socialista ricardiano– que los salarios al elevarse permanentemente por encima del nivel de subsistencia ocasionarían un incremento de población. Cultivar tierras cada vez menos fértiles elevaría el coste de producción del cereal. Y el costo de los alimentos reduciría los salarios al nivel de subsistencia. Marx –como Lasalle– se refiere a la parte de la teoría clásica en que el valor de cambio coincide con el coste de producción.

Su coste de producción del trabajo es el coste de subsistencia del trabajador que es igual al salario. Pero diferente al del producto final. A esa diferencia la considera apropiada como plusvalía por una imaginaria explotación capitalista.

Böhm-Bawerk explica que los bienes se producen en el tiempo. Y tiempo se requiere –además de trabajo y tierra– para producir capital. O bienes de consumo.  Nos dice:

“Imaginemos que la producción de un bien, (…) cueste cinco años de trabajo, que el valor de cambio obtenido (…) sea 5.500 florines y que intervengan en la fabricación de la máquina cinco (…) cada uno (…) ejecuta el trabajo de un año. (…) minero extraiga durante un año el mineral de hierro necesario (…) el segundo dedique otro año a convertir ese mineral en hierro, el tercero a convertir el hierro en acero, que el cuarto fabrique las piezas necesarias y el quinto las monte (…) los cinco años de trabajo (…) no podrán rendirse simultánea, sino sucesivamente y cada uno (…) sólo puede comenzar su trabajo una vez hayan culminado el suyo (…) anteriores».

«¿Qué parte podrá reclamar por su trabajo cada uno de los cinco copartícipes, con arreglo a la tesis de que el obrero debe percibir el producto íntegro de su trabajo? (…) No por partes iguales (…) redundaría considerablemente a favor de (…) una fase posterior del proceso productivo (…) El obrero que monta la máquina percibiría 1.100 florines por su año de trabajo inmediatamente (…) terminado éste; (…) el minero (…) hasta pasados cuatro años. (…) La cuantía de esta compensación dependería de dos factores: la duración del aplazamiento y la magnitud de la diferencia existe entre la valoración de los bienes presentes y futuros. Así por ejemplo si esta diferencia fuese del 5 por ciento anual, las participaciones se graduarían: 1.200 florines para el primer obrero, 1.150 para el segundo, 1.100 para el tercero, 1.050 para el cuarto y 1.000 para el quinto”.

No se requiere sino recordar que el valor es subjetivo –el mismo bien no vale lo mismo para diferentes personas– y existe la preferencia temporal –no valoramos igual disponer de un bien ahora que en el futuro–  para que la teoría de la plusvalía resulte absurda. Pero Böhm-Bawerk hace más que eso contra la endeble economía de Marx. Y de ello seguiremos tratando la próxima semana.

     Este artículo está extraído de Karl Marx y The Close of His System (1896).

Deja un comentario